Il ripetitore più debole era il migliore

La linea 5G di Kapfenberg dipendeva da una cella troppo piena. La proposta di riorientare l’antenna esterna era sul tavolo — di mezzo c’è un edificio.

Gli strumenti li ho già descritti: con che cosa misuro qui e perché si è aggiunto un secondo metodo. Questo articolo racconta che cosa ne è uscito — e che per due volte ho letto una direzione troppo presto.

Il mio consiglio dopo la rotazione era sbagliato

Il 20.09. l’antenna è stata girata via dal ripetitore vicino. La potenza ricevuta è calata subito:

prima   RSRP  −71 dBm
dopo    RSRP  −87 dBm

Il mio consiglio era di rigirarla indietro. Sedici decibel in meno sembrano un passo indietro, e avevo in testa un bel numero.

La mia obiezione è stata breve e ha colto nel segno: «però 87 dBm indica altri trasmettitori … e quello potrebbe dare stabilità … il problema non è la potenza del segnale».

È giusto. −87 dBm è solido; si fa stretto solo verso i −100. Qui non è mai stato stretto il livello, ma la cella condivisa.

Trattavo la potenza ricevuta come un marchio di qualità. È solo un dato in ingresso — quello con cui decide il mio apparecchio, non quello che conta.

Perché da solo l’apparecchio non sarebbe mai rimasto

Un modem sceglie la cella con il livello migliore. Non sa se quella cella è sovraccarica, e non misura la portata prima di agganciarsi.

Il ripetitore vicino e forte vince quindi sempre quella decisione — anche quando la cella più lontana e più debole darebbe quattro volte la banda.

È esattamente questo che la rotazione corregge. Un’antenna direttiva girata via dal ripetitore vicino ne abbassa il livello quanto basta perché la cella lontana diventi la migliore — e l’apparecchio ci resta.

Il calo da −71 a −87 non è il danno dell’operazione. È il suo scopo.

L’etichetta non andava bene come criterio

L’orientamento sta in un campo che imposta una persona. La cella radio la comunica l’apparecchio stesso. Tenere separate queste due cose è stata la decisione più importante di tutta la serie di misure.

L’occasione è stata un’osservazione della notte prima della rotazione: l’apparecchio ha cambiato ripetitore da solo. Senza che nessuno toccasse nulla.

Dal 20.09. ogni misura registra quindi quale cella era agganciata — più banda e livello:

istante;download;upload;ping;orientamento;cella;banda;rsrp

L’identificativo del ripetitore è contenuto nel numero di cella e si può ricavare; un sensore lo fa e ha così una sua storia. Un’automazione annota ogni cambio nel registro — niente notifica push, così di notte non si sveglia nessuno.

Senza, un cambio spontaneo in mezzo a una settimana di misure sarebbe poi solo una fila di numeri senza alcuna frattura riconoscibile.

Letto troppo presto, due volte

La sera del 20.09. ho confrontato una sera contro una sera, sei misure contro otto, su una cella che oscilla di un fattore cinque. L’upload sembrava peggiore. Per poco non ne facevo un risultato.

Il 21.09. la portata è salita nettamente — e l’ho attribuito al giorno della settimana. Domenica contro lunedì spiega molto.

L’obiezione era buona e si è potuta togliere non appena c’erano due giorni feriali. Lunedì e martedì contro lunedì e martedì:

Fascia oraria	vecchio	nuovo	fattore
00–06 notte	106	530	5,0×
06–09 mattina	103	472	4,6×
09–12 tarda mattina	103	413	4,0×
12–17 pomeriggio	99	409	4,1×
17–21 sera	64	389	6,1×
21–24 tarda sera	74	440	5,9×
totale	99	475	4,8×

Mediana del download in Mbit/s.

Entrambi gli errori andavano nella stessa direzione: troppe poche misure, troppa fretta nel leggere una tendenza. Prima verso il basso, poi verso l’alto.

La prova pulita è venuta dalla cella, non dalla data

Controllando se l’antenna fosse stata girata davvero una volta sola è saltato fuori qualcosa che ha rovesciato tutta la classificazione: il ripetitore lontano era raggiungibile da sempre.

Nei sei giorni precedenti l’apparecchio era passato undici volte dall’uno all’altro, di solito dopo dieci o venti minuti. Lo prendeva di continuo — e non lo teneva mai.

La mia classificazione «prima della rotazione = ripetitore vecchio» era quindi semplicemente sbagliata. Nel periodo di confronto cadevano ore in cui era già agganciato quello nuovo.

Allora si è ricalcolato: ogni misura assegnata al ripetitore realmente agganciato in quel momento. Non alla data, non all’etichetta.

E proprio così è nato il confronto che nessuno avrebbe potuto pianificare — 22 misure sul ripetitore nuovo nel periodo precedente la rotazione, negli stessi giorni, negli stessi giorni della settimana, con la stessa distribuzione oraria delle misure su quello vecchio. Cambia solo la cella. La differenza: un fattore tre.

È la prova che il calcolo settimanale avrebbe dato solo due settimane dopo. Stava nei dati da sempre, solo archiviata sotto la voce sbagliata.

Il confronto completo, 497 misure

Quasi perfettamente bilanciato, senza che nessuno l’abbia voluto così:

	ripetitore vecchio	ripetitore nuovo
misure	248	249
download, mediana	89 Mbit/s	365 Mbit/s
quartile inferiore / superiore	68 / 136	256 / 470
sotto i 100 Mbit/s	62 %	7 %
sopra i 300 Mbit/s	11 %	65 %

Il secondo metodo indipendente dice lo stesso, solo in modo più moderato: mediana 112 contro 292, e nella finestra serale da 72 a 256. Che mostri fattori più bassi è prevedibile — misura contro server neutrali invece che contro quello dell’operatore.

Il limite che resta

Le visite brevi al ripetitore nuovo non sono un campione casuale. Un apparecchio cambia cella in base alla qualità del segnale, e potrebbe passare sistematicamente proprio quando sul vecchio c’è qualcosa di particolarmente buono o cattivo.

Che le decisioni di passaggio seguano il livello e non la portata indebolisce l’obiezione. Non la elimina.

La stabilità è il vero guadagno

Il numero che somiglia meno a una statistica e conta di più:

	prima	dopo
cambi di ripetitore	undici in sei giorni	nessuno in quattro giorni

Prima la scelta della cella era instabile, adesso non lo è più. Il sorvegliante dei cambi non è scattato nemmeno una volta.

Il ripetitore vecchio non aveva più un andamento giornaliero

È il dato che mi fa pensare di più, e sta nella colonna di sinistra:

Ora	vecchio	nuovo
00–06	92	480
06–09	98	433
09–12	101	402
12–17	92	316
17–21	67	305
21–24	63	299

Da 63 a 101 tutto il giorno. Una linea che alle tre di notte è lenta come alle nove di sera non è satura — è limitata. Il ripetitore nuovo torna a mostrare un quadro normale, con notti veloci.

La stessa forma l’ho incontrata di nuovo più tardi, e lì era tutta la prova: La piattezza era la prova.

L’upload è la battuta finale

Nella mediana si è mosso appena: da 101 a 111 Mbit/s. Chi guarda solo la mediana lo chiama «nessun cambiamento».

	ripetitore vecchio	ripetitore nuovo
upload, mediana	101	111
upload, quartile peggiore	sotto 22	sotto 82
cali sotto i 50 Mbit/s	40 % delle misure	7 %

Quello che è cambiato non è il picco, è il fondo.

E poi un riavvio ha etichettato male 27 misure

Il sospetto è venuto da me: dopo un riavvio l’orientamento riportava di nuovo il valore precedente all’esperimento, anche se all’antenna non aveva toccato nessuno.

La causa è una stranezza in cui si cade esattamente una volta: nei campi di immissione il valore iniziale non è quello della prima creazione, ma quello impostato a ogni avvio. Uno stato salvato non viene quindi ripristinato, ma sovrascritto.

27 misure portavano perciò l’etichetta sbagliata.

A salvarle è stata la colonna della cella

Sta nella tabella dal 20.09., perché l’etichetta viene da una persona e la cella dall’apparecchio. In tutte e 27 le righe c’era la cella del ripetitore nuovo.

La contraddizione tra etichetta e cella era così individuabile a macchina e la correzione univoca — niente supposizioni, niente stime a orologio.

27 righe corrette
contraddizioni rimaste: 0

Un’etichetta da sola sarebbe stata irrecuperabile. È la giustificazione della colonna della cella, tre giorni dopo averla aggiunta.

E una prova in cui stavo per cascare: al riavvio la marca temporale di modifica di ogni entità salta all’ora di avvio, perché vengono tutte ricreate. La marca temporale quindi non dice nulla. Lo dice solo il valore.

Che cosa resta onestamente aperto

Dal picco si sta di nuovo scendendo. Quattro giorni, quattro valori: 442, 417, 320, 291. Può essere rumore, ma può anche voler dire che la nuova cella si sta riempiendo. Quattro giorni non bastano a deciderlo.

Manca un fine settimana. Sul ripetitore vecchio i fine settimana erano i giorni migliori. Quello nuovo non ne ha ancora visto uno.

Altre cause non sono escluse. Il cambio di ripetitore è la modifica nota di quel giorno, non necessariamente l’unica.

E si potrebbe separare pulitamente solo con una terza settimana di ritorno allo stato precedente: se tornano i vecchi valori era l’orientamento; se restano, era il tempo.

Che cosa ti consiglio

1. Non trattare la potenza ricevuta come un voto. Dice quanto bene vieni sentito, non quanto ricevi. Solido è solido.
2. Gira via dal ripetitore forte quando è pieno. Il tuo apparecchio decide per livello e continuerà a scegliere quello pieno finché è il più forte.
3. Registra quello che dice l’apparecchio, non solo quello che hai scritto tu. Un’etichetta è un’affermazione. La cella è una misura.
4. Raggruppa per stato, non per data. L’assegnazione per cella ha reso visibile un confronto che stava già negli stessi dati.
5. Non leggere una tendenza in due giorni. L’ho fatto due volte, una verso il basso e una verso l’alto, e ho sbagliato entrambe.
6. Guarda il fondo, non la mediana. Per l’upload la mediana si è mossa appena mentre il quartile peggiore è quadruplicato.

E questo che cosa significa?

Dalla rotazione la linea è circa quattro volte più veloce, e la sera — l’ora che conta in una casa — è passata da 67 a oltre 300 Mbit/s. È costata una rotazione dell’antenna e una settimana di misure.

La parte scomoda è per quanto poco è mancato. Il mio consiglio era di rigirare indietro, per un motivo che suona bene: la ricezione era peggiorata.

La ricezione era peggiorata. Era quello lo scopo.

A salvarmi non è stato un modello migliore, ma un’obiezione e una colonna in una tabella che riporta quello che vede l’apparecchio — non quello che ho scritto io.