La piattezza era la prova — due linee, due sospetti sbagliati

Due delle mie tre case dipendono da un collegamento radio: Kapfenberg via rete mobile con Magenta, Merano via ponte radio verso una montagna con Eolo. Entrambe danno problemi ogni tanto, e per entrambe il sospettato ovvio era il fornitore.

Mi sbagliavo in tutti e due i casi — in modi completamente diversi. A Kapfenberg era la mia stessa automazione. A Merano era lo strumento di misura.

Ecco come si misura la differenza invece di tirarla a indovinare.

Kapfenberg: quattro giorni a un quinto

La descrizione era quella solita: «a volte è lento, sembra che ogni tanto serva un reset». Su questo non si costruisce né una segnalazione né una decisione.

Sulla serie di misure sì:

Giorno	Mediana	minimo	massimo
05.10.	409	231	660
06.10.	333	88	595
07.10.	92	85	93
08.10.	92	78	92
09.10.	92	85	93
10.10.	92	85	93
11.10.	354	89	632

Conta la piattezza, non il valore basso

È la frase su cui ruota tutto. Con quasi cinquanta misure al giorno, stanno tutte tra 78 e 93. In un giorno normale la stessa linea oscilla tra 90 e 660.

Ed entrambe le direzioni calano di quasi esattamente un fattore cinque: 450 → 90 in download, 110 → 22 in upload. Con il percorso radio invariato — stessa cella, stessa banda, stesso segnale.

Una cella sovraccarica non limita entrambe le direzioni esattamente a un quinto tenendolo per quattro giorni entro il ±5 per cento. Quello è un limite imposto, non un sovraccarico.

Così «a volte è lento» diventa una prova da mettere davanti a un fornitore: quattro giorni, entrambe le direzioni a un quinto, percorso radio invariato, con cella e orari al minuto.

E poi è saltata fuori la mia automazione

Avevo attribuito la fine della limitazione a un reset fatto fare da Magenta. «Plausibile, ma non dimostrato nei dati di misura.»

Ora è dimostrato — ed è stato altro.

Entrambi gli orari nei miei appunti erano UTC, trascritti come se fossero ora locale. Le medie orarie mostrano il crollo alle 17:00 locali, non alle 15:07. Quindi la fine non è alle 01:05 ma alle 03:05 locali.

E non è un’ora qualsiasi. È quando gira il mio riavvio notturno, impostato alle 02:55.

La controprova che regge: durante i giorni limitati era limitata anche la notte. Non è che di notte tornasse comunque veloce.

Notte, 03:00 locali	Download
Mer 07.10.	92
Gio 08.10.	92
Ven 09.10.	92
Sab 10.10.	91
Dom 11.10.	506

Quattro notti a 91–92, la quinta a 506. La differenza è il riavvio.

Due ipotesi, verificate onestamente

L’osservazione era: «succede sempre nel fine settimana, dopo quattro giorni».

«Dopo quattro giorni» — non confermata. Tra riavvio e crollo sono passate una volta 2 giorni e 14 ore, l’altra 5 giorni e 15 ore. I quattro giorni stanno esattamente nel mezzo: un’impressione legittima, ma non una regola. In mezzo ci sono diciotto giorni senza una sola limitazione, attraverso tre riavvii.

«Nel fine settimana» — non confermata. I giorni limitati erano da mercoledì a sabato. Ciò che cadeva nel fine settimana non era l’inizio ma la fine — perché allora girava il riavvio.

«Serve un reset» — confermata, e più nettamente di quanto si intendesse. Due episodi su due finiscono nell’ora del riavvio. Nessuno finisce da solo.

È questo il valore di una serie di misure: smentisce due parti di un’osservazione quotidiana e conferma la terza più duramente di quanto fosse intesa.

Una pista che non ha retto

Un sensore segnava 0 dopo il riavvio e 2 durante la limitazione. Sembrava la spiegazione — un ripiego dal 5G all’LTE aggregato.

Non ha superato la controprova. In un altro periodo lo stesso valore stava anch’esso a 2, con mediane giornaliere da 350 a 414. Il valore quindi non dice nulla sulla limitazione.

Il risultato

Al posto della domenica il riavvio ora gira ogni giorno. Tredici giorni dopo: nessuna limitazione continuativa, mediane giornaliere da 361 a 525.

Una volta ha colpito lo stesso, un martedì alle 21:00. Sei ore dopo era finita.

Con il vecchio piano domenicale lo stesso episodio sarebbe iniziato il martedì sera e sarebbe durato fino alla domenica mattina. Cinque giorni invece di sei ore.

Per inciso: tutti e tre i crolli sono iniziati di sera — 17:00, 18:00, 21:00. Tre su tre. Non ho una spiegazione, ma è annotato.

Merano: il problema era lo strumento di misura

Altro luogo, altra tecnologia, altro errore.

Lì la linea passa da un ponte radio e ha due modalità: circa 100/20 in esercizio normale, circa 4/10 limitata. Un fattore 25 — facile da riconoscere, verrebbe da dire.

Il primo tentativo avrebbe dimostrato una limitazione che non esisteva:

Fonte	Download	Upload	Ping
integrazione incorporata	23,15	12,19	1.800.000 ms
servizio indipendente	74,15	18,3	19,9 ms
server vicino al fornitore	100,95	20,2	21,77 ms

L’integrazione incorporata sbagliava di un fattore quattro, probabilmente per una cattiva scelta del server. Il suo sensore di ping segnalava mezz’ora. La linea in realtà fornisce i 100/20 previsti dal contratto.

È stata rimossa. Se le avessi creduto, avrei reclamato al fornitore una limitazione mai avvenuta.

Quale strumento fosse quale, e perché a Kapfenberg ne gira un altro fin dall’inizio, sta in La banda non è mai stata il numero interessante.

La classificazione ammette una terza risposta

La misura viene classificata così:

Download	Modalità
da 50 Mbit/s	veloce
fino a 10 Mbit/s	limitata
nel mezzo	nel mezzo

La fascia centrale è di proposito una risposta a sé invece di una classificazione forzata. La distinzione si fa sul download, perché in upload 20 e 10 sono troppo vicini.

È lo stesso principio del modello di raffreddamento nello stesso appartamento: uno strumento può dire che il caso non lo sa decidere.

Ogni misura porta con sé il suo meteo

Poiché il collegamento è radio, a ogni anomalia la prima domanda è il meteo — ed è una domanda che è meglio non porsi a posteriori. Da agosto ogni misura di velocità porta con sé le condizioni meteo.

Quello che ne è uscito è più piacevole del previsto. In ventun ore ci sono state esattamente due interruzioni, entrambe spiegate. Una era un temporale:

Ora locale	Pioggia ogni 5 min	Raffica
18:30	0,4 mm	27 km/h
18:35	1,4 mm	—
18:40	2,6 mm ≙ 31 mm/h	59 km/h
18:45	1,6 mm	30 km/h

Sei millimetri in venti minuti, umidità al 99,9 %. L’interruzione è arrivata due minuti dopo le prime gocce ed è durata 34 secondi.

Per un ponte radio sotto una cella del genere è un buon risultato. Il picco di 31 mm/h otto minuti dopo la tratta lo ha superato senza interruzioni.

E il limite onesto: quale meccanismo abbia agito, questi dati non lo dicono. Attenuazione da pioggia sulla tratta, il fronte di raffica sul tetto o induzione da fulmine sono tutti possibili.

Il meteo da modello qui non serve

All’inizio avevo fatto una controprova con un modello meteo e ne avevo concluso che non ci fosse stato alcun temporale.

Sbagliato. Tutti i modelli interrogati riportavano 0,0 mm per tutto il pomeriggio — anche il più fine, con risoluzione di 2,2 km. Una cella temporalesca in una valle alpina passa attraverso quella griglia.

Per le domande meteo in questo posto conta solo la rete ufficiale di stazioni. E in particolare il suo archivio di serie storiche con valori a cinque minuti, non l’interrogazione in tempo reale, che restituisce solo lo stato più recente su una griglia di dieci minuti.

Quando va davvero dimostrato

Per l’osservazione corrente basta un normale test di velocità — un fattore 25 tra due modalità non richiede uno strumento di precisione.

Se si deve dimostrare qualcosa a un fornitore italiano, lo strumento giusto è un altro: la procedura di misura ufficiale dell’autorità di settore. Il suo certificato ha valore probatorio, e valori inferiori a quelli garantiti dal contratto giustificano un reclamo o il recesso senza penali.

Il prezzo è la fatica: un computer collegato via cavo per tre giorni, possibilmente senza altro traffico. Prima si valuta l’osservazione, poi si fa la procedura ufficiale — con un’aspettativa chiara su cosa debba mostrare il certificato.

In Austria esiste il corrispettivo, e il suo client di misura me lo sono portato in casa: Il client dell’autorità, fatto in casa.

Cosa insegnano entrambi i casi

Una fonte non è una prova. A Merano una fonte avrebbe documentato una limitazione che non esisteva. Solo il confronto tra tre fonti ha mostrato la verità.

Interrogare un apparecchio su sé stesso è la forma più debole di misura. Il router ha segnalato «WAN giù» ventiquattro volte su ventiquattro, mentre nello stesso secondo una misura indipendente mostrava la linea attiva. Dove possibile: misurare in modo indipendente, non chiedere.

Verifica il fuso orario prima di attribuire una causa. A Kapfenberg l’intera attribuzione dipendeva da due ore di scarto. Un’attribuzione sbagliata è peggio di nessuna: chiude la ricerca.

La forma della curva dice più del suo valore. Piatta e calata dello stesso fattore in entrambe le direzioni significa limite imposto. Oscillante significa radio, meteo o carico. Lo si vede in un andamento giornaliero, non in una singola misura.

E quindi?

Entrambe le linee oggi funzionano meglio di prima, e in nessuno dei due casi un fornitore ha riparato qualcosa.

A Kapfenberg un riavvio quotidiano ha ridotto una limitazione di cinque giorni a sei ore. A Merano la rimozione di un cattivo strumento di misura ha evitato un reclamo che sarebbe stato imbarazzante.

Per me è questa l’utilità vera della domotica a questo punto: non rendere la linea più veloce, ma poter finalmente dire cosa sta succedendo davvero.